החלטה בתיק בש"א 162274/06

1.         המבקש, הגיש בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 21/2/06.

כמו כן ביקש, להורות למשיבה 5  לצרף אותו כטוען להליך הפשרה אשר הושג בתיק.

המבקש ציין, כי הוא מבקש זאת מכוח סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984.

המבקש הגיש את הבקשה וציין, כי המשיבים הם רק המשיבה 1 והמשיבה 5.

2.         פסק הדין אשר ניתן בתיק, נתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שהושג בין כל הצדדים בת.א. 46348/05 (וכן בת.א. 44787/05).

המבקש דנן לא היה צד לתובענה וממילא לא זומן לדיונים ולא היה צריך להתייצב לדיונים ולכן הסכם הפשרה לא כלל אותו כלל.

3.         בבקשה טוען המבקש, כי הוא נושה זמן רב במשיבה 1 והוא הטיל עיקול על הכספים נשוא התובענה עוד במהלך שנת 2005, והעיקול נרשם במשרדי המשיבה 5 ביום 18/1/06, וכי גם הוא היה צריך להיות טוען בתובענה.

4.         המבקש טען, כי יש לבטל את פסק הדין שניתן לטענתו במעמד צד אחד (סעיף 18 לבקשה), ובית המשפט צריך לבחון את סיבת מחדלו של המבקש לאי התייצבותו וכן את סיכויי ההצלחה של טיעוניו.

5.         לאחר שהוגשה תגובת המשיבה 5, היא ציינה בתגובתה, כי העיקול שהטיל המבקש על הכספים נשוא התובענה נרשם בספריה רק ביום 18/1/06, ואילו התובענה הוגשה ביום 4/9/05, והסכם הפשרה לא כלל את המשיבה 5, כיוון שהיא זו שביקשה מבית המשפט שיורה לה למי להעביר את הכספים מבין הטוענים ולא היה לה כל ענין בשאלה, מי מבין הטוענים יקבל את הכספים.

6.         לאחר שהתקבל פסק הדין, הודיעה המשיבה 5 לבית המשפט, כי יש עיקולים שהתקבלו לאחר הגשת טען הביניים וניתנה החלטה ביום 9/3/06 ולפיה בית משפט סיים את מלאכתו בתיק עם מתן פסק הדין ועל באת כוח המשיבה 5 להודיע לזוכים שהטילו את העיקולים הנוספים, על מתן פסק הדין.

כמו כן נקבע באותה החלטה, כי בתוך 7 ימים לאחר מסירת ההודעה לב"כ אותם זוכים, תהיה רשאית המשיבה 5 להעביר את הכספים בהתאם לפסק הדין, אלא אם כן, אותם זוכים יציגו צו שיפוטי המונע זאת.

עוד נודע מתגובת המשיבה 5, כי לאחר שניתן פסק דין בתיק, מינה בית המשפט המחוזי כונס נכסים זמני  למשיבה 1, במסגרת פש"ר 1388/06, ועל כן המשיבה 5 לא מעבירה כספים לצדדי ג' שונים.

7.         ביקשתי לקבל גם את תגובת הטוענים הנוספים שהיו צד להסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין.

באת כוח המשיבה 4 הגיבה לבקשה וטענה, כי יש לדחות את הבקשה, שכן עם מתן פסק דין בתיק, ניתנה הכרעה והסתיימה המחלוקת ולא ניתן יהיה לפתוח את התיק בשנית בכל שלב שבו יטילו נושים נוספים עיקולים על הכספים.

עוד נטען, כי המבקש לא הציג צו שיפוטי כפי שנקבע בהחלטתי מיום 9/3/06 ולפיכך אין מקום לבטל את פסק הדין.

8.         באת כוח המשיבה 4 ציינה אף היא את מינויו של כונס נכסים זמני למשיבה 1 אשר מוביל לכך שלא ניתן יהיה לנקוט בשום הליך אלא על פי הוראות בית המשפט המחוזי.

9.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להדחות:

א)         במקרה דנן, אין מדובר בבקשה לביטול פסק דין אשר מוגשת לכאורה מכוח תקנה 201 או תקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי.

המבקש לא היה צד לתובענה בכל שלב שהוא, ועל כן לא היה צריך להגיש כתבי טענות או להתייצב לדיון.